这几天看了很多讨论滴滴和自如的文章，大家都提到了“价值观”这三个字。恰好这和我的工作有点关联，所以也来聊一聊，为什么滴滴和自如这样的公司，没有价值观？

首先，什么是企业的价值观？用一句话来说，价值观是一家公司对内对外的做事行为准则。

无论是公司的底层，中层还是高层，无论是对客户，对员工，还是对合作伙伴，价值观都提供了一套完整的行动纲领，教你如何代表公司的形象，来与不同的对象互动和沟通。

这是一个从长远来看，对企业非常重要的东西。它代表一种精神传承，而不仅是写在员工手册里的文字。越是百年长青的企业，价值观的作用越大。

而一个公司在初创时期，是不需要价值观的。虽然这话有点不好听，但事实就是这样。

因为在这个阶段，“价值观”并不能帮公司活下去。

我曾写过一篇文章，来探讨“战略性放弃”的做法。巧的是，那篇文章同样提到了滴滴在初创阶段，为了让公司活下去，“战略性放弃”掉了很多东西。

比起抢占市场，获得持续的资金注入，或者打击竞争对手这些更迫在眉睫的目标，树立“价值观”是一个在短期内看不见回报的事情。

它既不能帮助公司获得明显的竞争优势，也不能在市场上建立壁垒。而产品，服务，公关，营销这些都是能实打实看到效果，换成回报，计算成KPI 的东西。

这也是为什么许多日后发展壮大的企业，在创业初期都带有“原罪”的原因。比如打**擦边球的广告，毫无道德底线的竞争手段，对各种违规行为的默许等等。

因为如果他们始终在“价值观”的边界里做事，很难获得高速成长。只有剑走偏锋，出其不意，敢于“冒险”，才有可能弯道超车。

这里既有市场不成熟不规范的原因，也是创业者急功近利心态的表现。

很多批判滴滴和自如的文章，都引用了海因里希法则。这是由美国著名安全工程师海因里希提出的关于安全事故的规律，即：

每一起严重事故的背后，必然有29次轻微事故，300起未遂先兆以及1000起事故隐患。

简单来说，一起严重的事故，背后大约已经发生过329次较轻的事故。这个1:329 的概率如果放在初创企业身上，发生一次就彻底完蛋了。

所以能够挺过初创期的，基本上都是没出过大事的。这一点初创公司有着天然优势。因为市场规模不大，样本基数小，可控性也就相对较高。

可随着公司的壮大，一定会发生两个变化。第一个变化叫：

量变引起质变。

举个最简单的例子。我写一篇文章得到了50个读者评论，我花一个小时就可以一一回复完毕。但假如得到了500个评论，那么我可能需要花一天才能处理完。可是，假如是5000个评论呢？这时我就会考虑请一位助手了。

滴滴同样如此。

很多人诟病滴滴的客服在出事时不作为，比机器人还冷漠，那是因为这些客服都是外包出去的，这些人并没有直接处理事件的权限。他们需要经过层层上报，得到滴滴的批准才行，这当然就错过了抢救生命的最佳时机。

促使滴滴这么去做的，就是量变引起质变。

如果滴滴的日订单量只有几百几千单，自有客服体系尚能应付得过来，信息传达也会比较通畅。我在滴滴刚出来不久时就使用过一次投诉功能，不到两分钟就能立马解决。

可一旦日订单量到达千万级别，它一定会出于降低成本的考虑来维持客服体系的运转。此时就会采取精细分工的策略，将客服全部交由外包公司处理。这在日常经营上无可厚非，但在处理紧急事情的时候却显露出弊端。

当所有人的眼睛都盯着如何用更便宜的价格来服务用户时，没有人会去想如何用成本更高但却更有效的方法来保护用户。哪怕只是开一个简单的客服极速通道，直达滴滴的安全管理层。

自如也是一样。

敢在装修一周时间不到，就把充满甲醛的新房出租给客户，同样是量变引起质变的结果。只不过这个“量变”来源于自如对市场扩张近乎贪婪的渴求。

众所周知，自如的租房模式属于“重资产”模式。它先以低价收回房东的房子，然后重新装修再出租出去。这种当“二房东”的方式依赖大量的现金流注入，因此资金的回笼周转是重要的指标。

一周就把房子出租出去，和搁置半年再出租出去，这中间的差别足以让自如再多收好几套房子进来。

滴滴和自如，在面临极速扩张所产生的问题时，不约而同选择了资本上“更有效率”的方法。而这个思维，从创始之初就植根在他们的基因里。

在过去，信仰“效率”让他们快速甩开竞争对手，建立市场壁垒；可现在，为了维持“效率”，这些公司不惜罔顾人命，自私冷血。

用句俗话来说，步子跑得太快，灵魂没有跟上。

第二个变化，是公司管理层意志的改变。

任何一家公司，从初创到成熟，甚至到最后成为市场老大，这个过程中创始人的决策权是越来越小的，这一点从摩拜和OFO身上就可窥见一斑。

因为不断的融资会导致创始团队的股份被稀释，随着后面加入的人越来越多，声音也会越来越多。

很多人以为还是创始人程维在执掌滴滴，然而来自高盛的柳青早已接过大旗。表面上两人互相支持，实际上滴滴的重要部门已经全部在柳青手上。

高盛是什么公司呢？著名投资银行。一个成天和钱打交道的公司出来的人，你觉得会是怎样的行事风格？

不仅如此，滴滴内部越来越多来自咨询和投行的人占据了关键岗位。前不久滴滴还在厦门成立了两家股权投资公司。这家以“美好出行”为使命的公司，正越来越像一个金融公司。

而自如在经过了7年的急速狂奔后，已经手握40亿元融资，管理房源超过70万间。这些成绩无疑是亮眼的，但随着不断的资本注入，自如的管理层开始越来越强调“运营效率”，其CEO曾说过这样一段话：

“假如有一个1万套房子的社区，每套房子100平米，就是100万平米的物业。我一个星期就能把这1万套房源全部接到自如的网站上，把保洁、维修、搬家、管家服务全部配齐，再花一个月时间全部租出去。”

这在商业上是个非常“sexy” 的模型，但这“1个月”背后所付出的生命的代价，是没有被计算进来的。

当一个公司把投资回报、资金周转、商业效率这些词成天摆在台面上，那它就离人性越来越远。即使口号喊得再动听，广告做得再感人，都改变不了它的本质。

如今再去看自如的广告，全是打脸

而当一家公司变成全部以资本的意志来驱动时，使命感，价值观这些东西自然就被抛诸脑后，成为员工开大会时喊的口号，成为张贴在会议室里的**，成为树立在公司门口雕像上的刻字。

仅此而已。

所以回到这篇文章的问题，为什么滴滴和自如这样的公司没有“价值观”？

因为这些公司的掌舵人们，从骨子里就没有认可过“价值观”存在的价值。他们也丝毫没有想过把公司做成百年长青的企业。

无论是从创业之初，还是一路疯狂成长，到最后成为市场老大，在他们看来，这个过程里“价值观”没有发挥哪怕一丁点作用。

它不能被量化，无法被评估，也计算不出回报，只有在公司出现重大危机时成为亡羊补牢的借口。等到风头过去，大家该干嘛干嘛。

当你信奉一些东西的时候，势必也会抛弃一些东西。

知乎上一篇“我为什么从滴滴离职”的回答是这么写的：

写到这里，我想起美团王兴说过的话：“实现美好生活，起码需要两家网约车公司。” 

同理，我们也需要起码两家租房公司，两家奶粉公司，两家疫苗公司......

既然道德约束不起作用，那就只能让市场约束来决定。至少身为渺小个体的我们，还有用脚投票的权利。

完。