首先探讨一下，我们为什么愿意抢红包？

来源：知乎日报 （内容有删减）

作者：李松蔚，心理学工作者

在我回答这个问题的时候，我正在手机上被几十个人同时讨要红包……

收发红包从来都不是一种经济行为，而是一种社交行为。

所以微信和陌陌上抢红包抢得热火朝天，这两个本来就是根正苗红的社交工具。支付宝和微博上的红包大战则多少有点冷清，至少在我（以及我的朋友们）的理解中，前者是财务工具，后者则接近于媒体。也许它们也向社交领域拓展过戏路？——无论如何，抢得有些没劲。这篇回答，主要还是针对微信陌陌这类社交工具上的抢红包心态（当然，支付宝和微博上有红包我还是会去抢的）。

要说清楚红包的功能，首先要明确一点：红包并不只是过年时候用的。婚丧嫁娶，都会用红包（丧事叫奠仪，但它与红包的本质是一样的），这些情境的共同特点：人们会聚到一起。

前面说了，收发红包是一种社交行为。它是对人际联结的寻求确认与给予确认。

但是这种群居的生态，竟然受到了威胁。这就要说到互联网，尤其是移动互联网的兴起。

关于互联网是如何一点点侵蚀并异化人际关系的，写起来会是一篇大文章。这里就直接放结论了：网上的关系，根本上还是一种虚拟关系。看似亲密，实则疏离。使用者容易陷入自恋（不仅仅指自大）的精神气质，玩世不恭，不倾向于认真表达情感（认真你就输了）。也许可以把网络比喻为一个超A卖家，它推销给我们仿真的商品：「跟真的没有两样，你看看，你听听，你摸摸，有什么区别呢？——跟实体一样！」但说到底，「跟实体一样」毕竟不是实体。人类的肉身没有呼吸相闻地聚到一起（就算聚到一起了，也是各自埋头玩手机），光是数据在交换，这中间就有本质的差别。

比如说吧，网上特有的聚集方式就是群。每个人手机里都有群，群的初衷是模拟现实中的人群，让人变得更亲密。——但实际上并不能做到。热闹当然是热闹的：几百人的群，几乎随时都有人在说话，手机响个不停。我不知道你们怎么样，反正我只能是屏蔽提示音。我也绝不会因为身在几个这样的大群中，就体验到由衷的温暖和安心。网上的这种热闹，感觉仅仅只是浮光掠影的一层表皮，热闹完了什么也没有。该空虚的还是空虚。不然，新年夜不会有那么多人想要扎堆。

所以网络的便利，也正是网络的限制。因为它太方便了，就没法当回事。前两年有一句流行语：「群发的短信我不回」。你都没有投入成本，我凭什么要真心相待？我觉得，抢红包的火爆，就是因为迎合了用户的这种需求。在任何时候，人类都渴望与他人产生更深层的联结。可是在网上的关系中，我们不能传递体温，传递眼神，传递关心（非口头的），我们能传递的只有冷冰冰的数据。那么好吧，我们让这个数据更有诚意一点。最终，我们找到了一种最可能带有温度的数据，就是钱。

因为是货真价实的钱，我发出的祝福再也不会虚弱无力了；

因为是货真价实的钱，潜水的用户被炸起来了；

因为是货真价实的钱，我找到了冒泡的理由；

因为是货真价实的钱，我待在群里不发言也不用担心被踢出；

……

如果你因为抢红包的活动，感觉到久违的节日的喜庆感，这不是因为你贪婪（总共才多少钱呢？），而是因为它激起了潜藏于我们心底的，对于联结的渴望。——通过钱，我们试图把弱人际联结向稍强一些的方向转化。在某种程度上这是可行的，正如前面所说，真金白银毕竟具有现实的份量。然而，这种方式是否真能在网上制造出跟现实中一样的「年味儿」？甚至更远一点，能从根本上消解网络造成的人际疏离？我抱以谨慎的悲观态度，也并没有明确的理由，还是拭目以待吧。

从心理学的角度探讨了我们为什么愿意抢红包，下面再从产品的角度来看看支付宝发1000万红包为何反被吐槽？

来源：触乐网

作者：biubiu

去年春节时期，微信推出红包功能，并籍此一度成为热点话题，今年春节临近，各大公司都开始纷纷效仿。支付宝推出了总价为6亿元的抢红包活动，今天上午——也就是2月11日10点，是支付宝红包第一轮号称1000万现金奖励发放的时刻。按支付宝的说法，这个时间将会发出1000万的现金和3000万的购物红包。

不是我说，这话可够气人的

当你在十点钟登陆支付宝App，点击进入抢红包活动的时候，随着“3、2、1”的倒计时，你看到的却不是常见的直接抽奖，而是一群充满挑逗意味的红包小人在屏幕上跳来跳去。

“快来嘛”、“戳我呀”、“我等你”、“尼玛”，红包小人摆着骚气的姿势、吐着舌头，一副欠戳的姿态——虽然我还不大明白规则，但还是凭本能乱点，用超高手速尽可能在这些红包消失前戳了个遍。屏幕中的小人在屏幕的不同位置，以不同的姿势在手机上乱窜，经过近半分钟的奋战（我确信我戳中了不少），最后弹出一个这样的窗口：

——“好可惜，没有戳中有奖红包”。

“戳我呀”

我稍微呆了一会儿，嘀咕着：“就这样啦？”

我的同事们也参与了这次活动，最高中奖纪录是5毛8，加上一张5块钱的快的打车券。大多数人和我一样，乱战一通但什么都没有得到。支付宝红包前期的营销给人们造成了太高的期待，但结果却过于寒掺，这种反差造成了人们的不满，在社交网络上，人们的吐槽也开始集中爆发了。

吐槽主要集中于两点，“期待落空”以及“完全用不到的奖券”。人们晒出了各种各样的奖券，例如“免手续费越洋红包5元代金券”、“亚洲游折上折红包5元代金券”“玛莎拉蒂红包15元代金券”等等（当然，这其中有些奖券其实是个段子）。就像邓紫棋唱得那样，“全都是泡沫，只一刹那花火”。虽然支付宝官方在宣传阵仗上显得诚意十足，但大部分参与的用户都产生了一种错觉，那就是自己被耍了。

随后，支付宝官方紧急发布官方微博进行公关，宣称因为在第一秒钟涌入了太多人，触发了系统的限流保护措施（假设10分钟内每分钟发出红包总量的10%，但太多用户在第1分钟涌入，造成了大部分用户抢不到红包的现象）。系统清点发现，上午的红包活动还有300万的现金红包没有发放出去，这300万现金将全部投入下午4点的红包活动中。支付宝官方同时表示，“为了安抚大家受伤的心灵”，他们将追加1200万预算。

官方发布微博进行公关补救

这听起来很棒，但讲真，只是钱不够的问题吗？我觉得恐怕不是，如果没有那些乱七八糟的过场，只是简单的点击然后告诉用户结果，就算大多数用户仍然抽不到红包（这是必然结果），其实也就罢了，不至于发生这种大规模的不满以及吐槽。

一个可能的问题在于“抢红包”这个活动的机制本身。抢红包这一活动作为游戏的形式展现在用户面前，但几个游戏必备的重要环节却出现了体验缺失。

首先是缺乏必要的引导，在游戏开始之前，用户得不到任何说明或帮助（事实上规则说明是存在的，但首次进入游戏的用户几乎不可能看到），他们根本不知道接下来将要面对什么，只能凭着感觉来，面对跳动的红包乱点一通。用户在“点到红包”的环节上付出了精力，这代表着这个环节对用户传递了如下感觉：既然我戳中了，那就是有回报的，接下来，这种感觉会进而演变成为戳中越多，回报越多。

但实际上却不是这么一回事儿，规则上的确说明了必须戳中特定红包才能获奖（但任何一个游戏策划都会告诉你，没有多少人有耐心看完文字）。而所谓特定红包，在外表上也并没有特别的显示，归根结底这仍是个纯运气的活儿，运气好只戳一个就能中奖，运气不好戳得再多也没用。这实际上就造成了反馈缺失的局面，支付宝产品经理把原本那种“不劳而获”的幸运感，成功变成了“劳而无获”的失落。

一个30秒的活动，一个所有人都争先恐后唯恐被落下的活动，一个用户不会有任何学习的机会和念头的活动，是不是应该采用最简单直接粗暴无歧义的的游戏机制？如果用户戳中有奖的红包，屏幕左上角的数字会发生变化——但你指望用户在30秒内发现、了解并接受这个提示？

好不容易中了一元，还让用户“圆贫困孩子一个梦想”，感觉良心备受谴责；而当你咬牙选择把这1元钱转入余额宝而不是给贫困孩子后，系统提示你：不要急，就出来了。就好像你真的为了这一块钱很急一样。

另外就是“中奖金额”带来的问题，在游戏中，随机性是个很重要的东西。但是支付宝的红包活动却似乎把随机性用错了地儿——从结果来看，这次抽奖支付宝是想尽量做成人人有份的感觉，按支付宝官方说法，“有210万人中奖”。但从反馈来看，平均分配之后，大多数人收获到的却只是5毛8的红包。事实上，在金额上平均分配（这意味着每个人只能拿到不痛不痒的一点儿钱），就远远不如来个真正随机的大奖——只要有一个人能拿到堪称惊喜的大奖，舆论方向就会产生转变。而现在，我们看到的更多的则是期待与现实产生巨大落差的用户在抱怨。支付宝拿出6亿进行红包营销，这堪称大手笔，但现在却落得个小气的名声，实在是惨不忍睹。在这一点上，去年淘宝花3600万买断所有彩票中奖号码随机发放给用户的做法就很聪明，每个参与者也不过是2块钱的好处，但由于有随机性和惊喜感，那次活动获得了相当的好评。

在大约半个小时后也就是下午四点时，支付宝将会开启第二轮红包活动，据支付宝宣称，这轮红包活动取消了代金券，他们会发出实打实的2500万——但这活动并不仅是钱的事儿，如果上述问题没有改善，恐怕多出的1500万也并不能解决用户根本的抱怨。而这也将直接关系到其后整个红包营销活动的成与败。

不过，最关键的疑问是，一个在30秒内拼手气的活动，为什么一定要加上一个“游戏”的表现形式呢？