为什么要进行品牌价值评估？

在全球化商业持续扩展席卷下，品牌早已超越产品与服务本身，大家对于品牌的看法也已经不再局限于营销工具，而是视其为企业长久经营的战略引擎。

与品牌地位提升相伴随的就是品牌价值的评估，从构想试水到落地实战，品牌价值的量化评估也已经成为品牌经营管理的必然。

小僧以为，品牌价值评估这个看似客观的量化过程，实则暗藏着全球商业规则的博弈与话语权的角逐。

从早期零散的评估尝试到如今多元机构并存的格局，从区域标准到国际规范的迭代，每一次评估体系的调整、每一项标准的制定，本质上都是不同国家、不同产业阵营争夺品牌定义权、定价权的过程。

评估标准即规则，规则主导权即话语权，品牌价值的量化数字背后，是全球商业话语权的分配逻辑。

品牌话语权的核心，是定义规则、主导认知、影响决策的能力。

品牌价值评估通过量化品牌资产，直接影响品牌在融资并购、市场竞争、国际合作中的地位。而掌握了评估标准的主导权，就等于掌握了对品牌价值的“定价权”，能够让自身产业、本土品牌在全球竞争中占据有利位置。

这种争夺，正如一场没有硝烟的战斗，既体现在不同评估机构的体系差异中，也暗藏在国际标准的制定博弈里，更渗透在全球品牌价值排名的认知引导中。

一、话语权争夺的市场化演进

品牌价值评估的商业化实践始于20世纪80年代，随着品牌资产概念的兴起，各类评估机构应运而生。

如今，Interbrand、Brand Finance、BrandZ、World Brand Lab、GYBrand五大机构成为全球品牌价值评估领域的核心玩家，形成“五虎霸天下”的竞争格局。

评估维度的权重倾斜，本质上是话语权的利益倾斜。

这五大机构的评估体系差异显著，背后暗藏不同的产业立场、市场诉求与话语权野心，而这种体系差异本身，就是全球品牌话语权争夺最直接、最市场化的体现。

1.Interbrand品牌价值评估

作为品牌价值评估领域的“老牌权威”，Interbrand自1974年成立以来，始终坚守“品牌对企业财务业绩的贡献度”核心逻辑，其评估体系以“财务表现、品牌强度、品牌贡献”三大维度为核心，强调品牌与企业营收的直接关联。

值得注意的是，Interbrand的评估最初聚焦于欧美成熟品牌，其品牌强度模型中，“市场领导力、稳定性、全球化程度”等指标更契合跨国企业的发展特质。这种体系设计，在早期直接主导了全球对“强势品牌”的认知。这背后就是符合欧美企业发展路径的品牌更容易获得高估值，这也让欧美品牌在全球话语权争夺中占据了先发优势。

正如Interbrand早年的全球品牌价值排行榜，长期被可口可乐、微软、IBM等欧美品牌垄断，本质上是其评估体系对自身产业阵营的“隐性赋能”。

2.Brand Finance品牌价值评估

与Interbrand的“财务导向”不同，Brand Finance以“品牌未来收益的净现值”为核心评估逻辑，更侧重品牌在市场竞争中的“权力指数”，包括市场份额、客户忠诚度、行业壁垒等指标。

这种体系的优势在于更贴合新兴市场品牌的成长特质，也因此成为诸多新兴经济体品牌提升国际认可度的重要选择。

近年来，随着中国、印度等新兴市场品牌的崛起，Brand Finance的排行榜中出现了更多非欧美品牌的身影，这背后正是其通过调整评估维度，争夺新兴市场话语权的战略布局。

有行业观点指出：“Brand Finance的体系调整，本质上是对Interbrand欧美中心主义评估逻辑的挑战，通过赋予新兴市场品牌更多价值权重，争夺全球品牌评估的多元化话语权。”

3.BrandZ品牌价值评估

由WPP集团旗下 Kantar 推出的BrandZ评估体系，则以“消费者心智占有率”为核心，强调品牌在消费者心中的认知价值与购买意愿。

其评估数据大量来源于全球消费者调研，认为“品牌的核心价值在于与消费者的情感连接”。这种体系更偏向快消、零售等直接面向消费者的行业，而WPP作为全球最大的广告传播集团，其背后关联着海量消费品企业的利益。

BrandZ的评估体系，本质上是为其关联产业的品牌“量身定制”的价值标准，通过强化消费者心智的权重，争夺消费品领域的品牌话语权。

4.World Brand Lab品牌价值评估

World Brand Lab以“品牌影响力”为核心评估逻辑，构建了包含“市场占有率、品牌忠诚度、全球领导力”的三维模型，其发布的《世界品牌500强》榜单因兼顾品牌历史积淀与全球文化渗透力，成为诸多传统强势品牌的重要背书，同时也通过纳入更多东方文化品牌，争夺跨文化语境下的品牌话语权。

5.GYBrand品牌价值评估

GYBrand则深耕“全球成长性品牌”评估，以“创新能力、市场增长潜力、数字化转型程度”为核心指标，更贴合数字经济时代新兴品牌的成长特质，其评估体系为中国、东南亚等新兴市场的科技品牌、新消费品牌提供了国际认可的价值出口。

GYBrand本质上是通过聚焦新赛道争夺新兴品牌的话语权主导权。

小僧看来，每一套评估体系都是一套品牌话语权的“宣言书”，精准锚定特定阵营的品牌价值。

五大机构的并存与博弈，本质上是不同产业阵营、不同市场主体争夺品牌价值“定义权”与“定价权”的攻防战。

每个机构都试图通过强化自身评估体系的科学性与权威性，让全球市场接受其价值定价逻辑。仔细思考一下，当某一机构的评估结果被广泛用于融资、并购、品牌传播时，其背后的产业阵营就能获得直接的商业利益与话语权优势。

每年我们都能看到这些机构对品牌价值的排名榜单，这些品牌价值排名不是单纯的数字比拼，而是话语权的认知渗透，更是全球商业利益格局的微观折射。而评估体系的推广，就是规则主导权的扩张。

二、品牌话语权的全球化规则争夺

如果说评估机构的竞争是品牌话语权争夺的“市场化前沿”，那么国际品牌价值评估标准的制定，则是话语权争夺的“顶层规则战场”。

随着品牌价值评估在全球商业活动中的应用日益广泛，建立统一的国际标准成为必然趋势，但这一过程从始至终都是不同国家、不同产业的利益博弈。因为谁主导标准，谁就主导品牌价值的全球定价逻辑；谁掌握规则，谁就掌握全球品牌竞争的主动权。

ISO（国际标准化组织）推出的两大品牌价值评估标准，正是这场顶层博弈的集中体现，而从德国主导到中国主导的迭代，更是全球品牌话语权格局重构的核心信号。

1.ISO 10668

2010年，ISO发布首个品牌价值评估国际标准《ISO 10668:2010 品牌评价——术语与原则》，首次明确了品牌价值评估的核心术语、基本原则与通用框架。

这一标准的出台，结束了此前全球品牌价值评估“各自为战”的混乱局面，也打破了事实上美国全球单一品牌话语权的主导，为评估过程的规范性、透明度提供了基础保障。

值得关注的是，该标准的制定由德国主导，依托其在制造业、高端服务业的品牌优势，将“财务导向、市场主导、品质优先”的评估逻辑贯穿其中，这一逻辑与Interbrand等欧美机构高度契合，本质上是将欧美成熟市场的品牌价值认知，通过国际标准的形式固化为全球规则，筑牢了欧美品牌在全球话语权体系中的先发优势。

2.ISO 20671

随着新兴市场品牌的崛起与全球产业格局的深度调整，2019年ISO发布《ISO 20671:2019 品牌评价——估值方法》，作为对ISO 10668的补充与升级。

这一标准首次明确了品牌价值评估的具体估值方法，包括成本法、市场法、收益法的应用规范，更关键的是新增了“品牌可持续发展能力”“利益相关者价值”“本土化适配能力”等核心指标维度。

此次标准修订由我国主导推进，中国专家团队在标准制定中发挥核心作用，通过融入新兴市场品牌成长规律，推动标准从“欧美中心主义”向“全球包容性”转型。

其中“本土化适配能力”“品牌文化价值”等指标的纳入，正是我国为本土品牌争取公平竞争环境的重要突破，标志着全球品牌话语权格局从“单一主导”向“多元共治”转变，也成为新兴经济体争夺国际品牌规则主导权的里程碑事件。

ISO两大标准的迭代过程，清晰地勾勒出全球品牌话语权争夺的演进脉络：

从德国主导的“欧美多元规则”打破美国事实上的全球品牌话语权单一主导，再到中国主导的“多元包容规则”，每一次标准的调整都是不同国家产业利益的平衡结果，更是全球品牌权力结构的重塑过程。

品牌评价技术委员会中国代表一语道破玄机：“品牌国际标准的制定，从来不是单纯的技术规范研讨，而是全球商业话语权的分配过程，标准主导权的转移，是全球品牌话语权格局重构的核心信号。”

除了ISO标准，不同国家也在推动本土标准的国际化，例如中国推出的《品牌评价 多维度方法》（GB/T 29188-2012），将“质量、创新、服务、社会责任”等中国品牌的核心竞争力维度纳入评估体系，目前这一标准已被多个“一带一路”沿线国家采纳，成为区域品牌价值评估的重要参考，这也是我国从“规则参与者”向“规则输出者”转型的重要实践。

三、为何评估体系成为关键抓手？

得评估者得话语权，得话语权者得市场。

品牌价值评估之所以成为全球话语权争夺的核心抓手，核心在于其直接掌控着全球品牌竞争的“三大命脉”：定价权、认知权、规则权。

这三大权利的争夺，构成了品牌话语权争夺的核心维度，也解释了为何全球各国、各机构都在评估体系的博弈中寸土必争。

其一，定价权：

直接影响品牌资产的商业价值。品牌价值评估的结果，直接作为企业融资、并购重组、商标质押的核心依据。

例如，在跨国并购中，被高估值的品牌能够获得更高的交易溢价；在资本市场中，高品牌价值的企业更容易获得低成本融资。掌握评估标准的主导权，就能通过调整指标权重，让本土品牌、优势产业获得更高的估值，从而在全球资源配置中占据有利位置。

以科技行业为例，美国通过主导Interbrand、BrandZ等机构的评估逻辑，强化“技术专利、全球化布局”等指标权重，让微软、苹果等科技品牌长期占据全球品牌价值排行榜前列，从而巩固了其在全球科技产业的定价权。

其二，认知权：

引导全球市场对品牌的价值判断。全球品牌价值排行榜是品牌认知的“重要风向标”，能够直接影响消费者、投资者、合作伙伴对品牌的信任度与认可度。

占据评估话语权的机构，能够通过排行榜的排名调整，引导全球市场的品牌认知，将自身阵营的品牌推向更高排名，就能提升其国际影响力；反之，则可能弱化竞争对手的品牌价值。

其三，规则权：

主导全球品牌管理的发展航向。评估标准不仅是品牌价值的“定价规则”，更是品牌管理的“行为指南”与“发展航向标”。

企业为了获得更高的品牌估值，会主动向评估标准的指标靠拢，调整自身的品牌战略、市场布局、客户管理策略。掌握评估标准的主导权，就能通过设置指标体系，引导全球品牌管理的发展方向，让行业发展契合自身产业的优势。

例如，ISO 20671中新增的“品牌可持续发展能力”指标，正是我国结合全球绿色发展趋势推动纳入的，既顺应了全球产业转型方向，也为我国新能源、环保等优势产业的品牌争取了更多价值权重；而早期德国主导的ISO 10668强调的“品质优先”，则精准契合其高端制造业品牌的优势定位，引导全球品牌向“高品质”方向发展。

中国品牌的话语权突围：从标准参与到体系共建

对于中国品牌而言，在全球品牌价值评估的话语权争夺中，曾长期处于“被动跟随”的状态。

早期，全球主流评估机构的体系更适配欧美品牌，中国品牌即使市场规模庞大，也难以获得与其实力匹配的估值。近年来，随着中国品牌的崛起，我国开始从“标准参与者”向“体系共建者”转型，通过参与国际标准制定、完善本土评估体系、培育本土评估机构，逐步争夺全球品牌话语权。

在国家实践层面：

国家高度重视央国企品牌建设，从“三个转变”重要论述到对标“世界一流”，再到发布专门的品牌价值评价模型，强化央国企品牌话语权的顶层设计。

近年来，国务院国资委牵头推动央国企品牌价值评价体系建设，突破了传统商业品牌的评估逻辑，将央国企服务国家战略、保障民生、推动科技创新等特殊价值纳入评估范畴，既契合央国企的功能定位，也为央国企品牌价值的量化提供了官方标准。

在国际标准层面：

中国积极参与ISO品牌评价技术委员会的工作，在ISO 20671的制定过程中，提出了“品牌本土化适配能力”“品牌文化价值”等符合中国品牌特色的指标建议，推动国际标准更具包容性。

同时，中国推出的《品牌评价 多维度方法》（GB/T 29188-2012），将“质量、创新、服务、社会责任”等中国品牌的核心竞争力维度纳入评估体系，目前这一标准已被多个“一带一路”沿线国家采纳，成为区域品牌价值评估的重要参考。

在本土培育层面：

随着中国品牌价值评估需求的增长，一批本土评估机构逐步崛起，通过结合中国市场特色，构建更贴合本土品牌的评估体系。逐步让中国品牌获得了与其市场地位匹配的估值，逐步改变全球市场对中国品牌的价值认知。

综合来看，在品牌价值评估的数字博弈背后，是全球商业话语权的终极争夺，更是全球产业格局的重塑过程。全球品牌价值评估的发展史，就是一部全球商业话语权的争夺史与重构史。

从五大机构的体系博弈到ISO国际标准的迭代，从定价权、认知权到规则权的角逐，每一个环节都暗藏着不同国家、不同产业阵营的利益诉求与商业权力角逐。

小僧以为，对于企业而言，理解品牌价值评估的话语权本质，才能在全球竞争中更主动地适配规则、影响规则甚至制定规则；对于国家而言，推动评估体系的多元化与包容性，争夺标准主导权，才能为本土品牌争取更公平的竞争环境。

未来，随着全球产业格局的进一步调整，品牌价值评估的话语权争夺将更加激烈，而只有那些能够兼顾多元利益、契合全球商业发展趋势的评估体系，才能真正主导未来的品牌话语权。

以上希望能给你启发，在下小僧鲲鲲，让营销没有难渡的劫！